Insisto:

Me gustaría que quien califica determinada teoría económica como caduca, explique porqué la considera caduca, pero alegando algo más sustancial que el simple paso del tiempo.

Tenemos, a lo largo de la historia, diversas teorías económicas que han sido críticamente desmontadas de forma sucesiva. Esto no ha ocurrido todavía con la teoría del capital.

Pero me temo que aquí no voy a obtener las respuestas que busco. Debe ser que esta polémica no trata sobre economía (sin embargo se mencionó a Marx, y por un momento pensé que quienes lo mencionaban podrían aportar algo sobre su obra que yo desconocía).

Por cierto, muy al contrario de lo que Mattin sugiere, y hasta donde yo sé, el capital no se ha tambaleado jamás. Y desde luego no se ha tambaleado recientemente. Todo el lamentable espectáculo al que estamos asistiendo es una cadena de sucesos científica, intencionada y maliciosamente orquestados para llevar un paso más allá el proceso de concentración de capitales supranacionales (se pueden señalar indicios más que suficientes para sostener estas afirmaciones). Concentración de capitales que, por cierto, la propia teoría del capital ya advirtió en una época en que el capital estaba aún muy lejos de alcanzar tal desarrollo. Entonces, ¿cómo fue que Marx y otros predijeron, con precisión milimétrica, que ocurriría lo que exactamente ocurrió con posterioridad y que sigue ocurriendo? Pues del mismo modo que se puede llegar a conocer la existencia de un planeta sin tener experiencia empírica del mismo: con la aplicación del método científico, el saber racional aplicado. Si ésto no es una prueba del buen sentido de Marx y otros investigadores, entonces debe tratarse de un caso de excepcional “casualidad”. Pero yo tiendo a considerar que se trata más bien de lo primero.

Invito, a quienes estén dispuestos/as a “poner en entredicho su credo”, a que lean la serie de artículos sobre la crisis de 1929 que estoy publicando en la web de alg-a:
http://www.alg-a.org/La-crisis-de-1929-y-la-esclavitud

Señor Héctor Rey, reitero mi máxima convicción de escribir desde el más absoluto respeto y sin ninguna intención de ataque personal o individualizado. Pero en base a esa misma convicción, debo comunicarle también que lo que usted escribe en esta polémica ofende a la inteligencia humana, empezando por la posición prepotente que usted adopta mientras que, paradójicamente, habla del blindaje perceptivo que afecta a los demás. Huelga decir que lo que aquí escribo son mis opiniones muy personales e intransferibles… pero opiniones fundadas. No tengo por costumbre hablar por hablar… salvo quizá cuando tengo una birra capitalista entre pecho y espalda, pero no es el caso ahora.

También aprovecho para recomendar la lectura de un libro que me parece importantísimo (desde luego a mí me ha aportado más que ningún otro trabajo literario que pueda recordar) y que trata muchos de los temas que han aparecido en esta polémica:
http://www.servicioskoinonia.org/biblioteca/general/FreirePedagogiadelOprimido.pdf

Se trata de “Pedagogía del oprimido”, ensayo escrito por Paulo Freire. Precisamente en el capítulo tercero, Freire explica lo siguiente, a propósito de los conceptos de “situación límite” y los “temas generadores”:
“[...] De un modo general, la conciencia dominada, no sólo popular, que no captó todavía la “situación límite” en su globalidad, queda en la aprehensión de sus manifestaciones periféricas a las cuales presta la fuerza inhibidora que cabe, sin embargo, a la “situación límite.”[...]”

(Aconsejo la lectura del ensayo a quienes quieran profundizar en estos conceptos y así conocer a qué se refiere exactamente el investigador brasileño.)

Y, reveladoramente, a pie de página incluye una nota sobre este punto, donde dice:
“[...] Esta forma de proceder se observa, frecuentemente, entre [personas] de clase media, aunque en forma diferente de aquella que se manifiesta en los campesinos. Su miedo a la libertad los lleva a asumir mecanismos de defensa y, a través de racionalizaciones, esconden lo fundamental, recalcan lo accidental y niegan la realidad concreta. Enfrente de un problema cuyo análisis remite a la visualización de la “situación límite” cuya crítica les incomoda, su tendencia es quedar en la periferia de los problemas, rechazando toda tentativa de adentramiento en el núcleo mismo de la cuestión. Llegan inclusive a irritarse cuando se les llama la atención hacia algo fundamental que explica lo accidental o lo secundario, a lo cual le están dando un significado primordial.[...]”

En cuanto al arte conceptual… les pido disculpas si quizá desvío el tema de discusión.

un abrazo__________

El no ser consciente de las diferentes acepciones de una palabra y del hecho de que dichas acepciones pueden tener, y de hecho tienen, significados muy diferentes y NO EQUIVALENTES entre sí me parece un problema gordísimo no sólo desde la argumentación discursiva sino, ante todo, desde la lingüística. Y, en última instancia, tejer dichos conceptos desde una confusión enorme que parece no tener en cuenta la citada diferencia, me parece enormemente oportunista.

Saludos,

Héctor.

Antes de empezar, me gustaría apuntar una cosa al comentario de Diego Chamy: has hecho una mala interpretación (supongo que no consciente) de lo que he dicho respecto a los dibujos infantiles. Cuando he hablado de la falta de consciencia que identifico en ciertos/as artistas ante algo que está ahí y que mueve todo el aparato de creación, de esa necesidad que hace el acto creador insalvable, he dicho que dicha necesidad está tanto en los dibujos de los niños como en cualquier pieza de arte contemporáneo. Si has leido todos los posts que he puesto, te recuerdo que toooooodo el tiempo he dicho que el arte es un esfuerzo de corporeización política, un esfuerzo que nace de las implicaciones implícitas de la forma. Así que, por favor, no me digas que los dibujos de los niños son pura política porque eso es precisamente lo que yo he dicho TODO EL RATO. Una corporeización política que no está en la representación sino que nace de la propia necesidad.

———————————————————

Ya he dicho todo lo que tenía que decir, e insistir en ello me parece redundar más en lo redundante que yo ya soy por mí mismo. Por eso este texto va a ser corto y más conciso que los anteriores.

He intentado ser educado -cosa que ya veo que no está muy a la orden del día por ciertos lares-, porque no me interesa en ningún momento una confrontación personal. Podría haber citado no uno, sino varios casos personales para ilustrar a lo que me refiero, pero ni me interesa ni me parece sano que varias personas se sientan aludidas. No creo que sea constructivo. Será que no me gusta demasiado señalar con el dedo, o será que soy un cobarde lanzando la piedra y escondiendo la mano. Pero ahora ya no me da la gana de ser tan educado.

Qué casualidad que aquellos/as que parecen levantarse contra el supuesto/cómodo trasfondo burgués que desde una cierta lectura muy específica -y paranoica- de todas las prácticas artísticas podría entreverse a lo lejos… sean aquellos que no dudan poner voz en grito ante cualquier cosa que les pone en entredicho su credo, haciendo un pomposo y recalcitrante ejercicio de Ego que implica un blindaje perceptivo ante lo que cualquier otra propuesta pueda aportar.

La religiosidad del arte conceptual y la religiosidad política unidas al ejercicio de la “lucha-por-el-ego” me parecen lo más esencialista, estratega y falto de pureza que he visto en mucho tiempo. Además de, en última instancia, un total y absoluto acto de fé, un ejercicio de autoconvicción que proviene más del esfuerzo externo por jugar un papel (“ser el más revolucionario de la Tierra”) que de aceptar algo que está ahí y hay quienes parecen tenerle miedo. La comodidad, autoconfianza y filiación a este u otro credo no sólo me produce náusea sino también bostezo. La intuición que tengo de que absolutamente NADA de lo que se haya dicho aquí os haya hecho pensar lo más mínimo fuera de vuestros fijísimos esquemas de pensamiento me resulta muy, muy peligrosa y sospechosa.

Toda esta carga de artillería contra la consciencia de una necesidad, de algo que está ahí y de lo que YO NO TENGO LA CULPA, del impulso creador que también os lleva a vosotros/as a hacer vuestras cosas aunque lo repudiéis (no os creáis que estáis libres de ello) de la que he hablado todo el tiempo… me parece poco más que rabietas infantiloides de posibles artistas frustrados.

Parece que no os habéis dado cuenta de que vuestra arma, tanto en el arte como en el debate, no es más que la dialéctica y su infinidad de posibilidades, su perpetuación hasta el infinito en pos del borrón de posiciones y direcciones interminables en el que cómodamente todos y todas parecemos tener razón. La dialéctica posmoderna que, personalmente, me parece peligrosa y pretenciosa. En tanto que todo parece ser justificable, racionalizable, todo puede tener miles de argumentos que lo fundamenten amén de millones de citas y argumentos de autoridad en pos de la ilusión de que TODOS TENEMOS RAZÓN, la dialéctica que tanto amáis se me hace fútil e insignificante. Una dialéctica, por cierto, muy propia del arte proyectivo. Pero no olvidéis que esta dialéctica sólo tiene carácter de imagen. Carácter de imagen y por tanto funciona como imagen, y como tal se queda insignificante ante eso que está ahí y parece que no queréis reconocer, no sé si por miedo o por qué.

Podríamos encontrar una infinitud de argumentos y citas para supuestamente justificarlo todo, por lo cual me parece que entrar en esa dialéctica es algo no sólo absolutamente falto de rigor, sino extremadamente cómodo y en última instancia banal.

No tengo ningún interés en reactivar una cruzada contra el post-estalinismo más reaccionario, pero simplemente me gustaría recordar que hay que ser MUY cerrado/a e inconsciente para dar políticamente tantas cosas por sentado. Sé de sobra que no podéis ser tan ilusos como para aceptar de manera tan finalista y, sí, ESENCIALISTA una determinada visión filosófico-económica (la marxista) a la que vosotros le estáis dando un carácter de PERPETUIDAD Y OMNIPOTENCIA. Esto me parece de locura. No sólo me parece un ejercicio de de soberbia, sino también y en mayor medida un ejercicio de comodidad que os evade sencillamente de la duda, del autocuestionamiento. Y, mayoritariamente, me parece que no trasciende de ser un mero y muy simple EJERCICIO DE DEFENSA DEL EGO: “Yo soy revolucionario y todo el mundo que no piense como yo es BURGUÉS, CAPITALISTA O SIMPLEMENTE UN ENGAÑADO”. Una vez más, el germen del Pensamiento Único, el fantasma de papá Stalin por ahí rondando. La falta de planteamiento por vuestra parte de que PUDIERA existir otro tipo de revolución, otro tipo de avance, otro tipo de propuesta que no sea la que ya está bien escrita, estática y llena de telearañas en las bibliotecas desde el siglo XIX, sino que planteara una verdadera discontinuidad… me hace pensar que es simplemente una cuestión de miedo. Miedo, y así funciona la psique ante la amenaza que pone en duda la integridad: “TODO LO QUE NO ES COMO YO ES PELIGROSO”. La misma sistemática ya citada, con palabras más técnicas, del arte conceptual: AFIRMACIÓN TAJANTE QUE, A MODO DE IMPOSICIÓN, APLASTA LA SUBJETIVIDAD.

Muy bien, seguid tan seguros de vosotros mismos con esa dialéctica de “2+2=4, ergo tengo razón”. Sólo os doy un consejo personal:

NO CREÉIS NUEVOS AMOS.

Saludos,

Héctor.