y ninguna de ellas es “filosófica”…
vamos a lo “fisico”…please…

ah! siempre acabo en lo mismo…y odio (forteanamente) los diccionarios:
ruido.

(Del lat. rugĭtus).

1. m. Sonido inarticulado, por lo general desagradable.

2. m. Litigio, pendencia, pleito, alboroto o discordia.

3. m. Apariencia grande en las cosas que no tienen gran importancia.

4. m. Repercusión pública de algún hecho. Sus declaraciones han producido mucho ruido.

5. m. Ling. En semiología, interferencia que afecta a un proceso de comunicación.

6. m. germ. Hombre que hace tráfico de mujeres públicas.

~ de sables.

1. m. Malestar entre los miembros de las fuerzas armadas, que hace sospechar una rebelión.

hacer, o meter, ~ alguien o algo.

1. locs. verbs. Causar admiración, novedad o extrañeza.

mucho ~ y pocas nueces.

1. expr. coloq. U. para señalar que algo aparentemente importante tiene poca sustancia o es insignificante.

querer alguien ~.

1. loc. verb. Ser amigo de contiendas o disputas.

quitarse de ~s alguien.

1. loc. verb. coloq. Dejar de intervenir en asuntos que originan disensiones o disgustos.

ser más el ~ que las nueces.

1. loc. verb. coloq. Tener poca sustancia o ser insignificante algo que tiene la apariencia de ser importante.

Y la primera definición de ruido ???
—Sonido inarticulado, por lo general desagradable—

a mi…de siempre…la que más me gusta es la 6…la “quevediana”…
la 2, la 3 y la 4 ….son las que definen esta discusión…bueno…
la 4…dentro del “mundillo”…

Salud!!!

había decidido no participar en este debate por diversas razones. Bastante tenía ya con la sobrecarga dialéctica del otro debate. Además, creo identificar en este debate (que supongo que nace a raíz del otro y por tanto sea algo que también ocurra allí) cierta espectacularidad un tanto televisiva que no sé si me está convenciendo del todo. El debate del post anterior nació como una respuesta a un texto incluido en una entrevista que me han hecho, y todo el desarrollo que ha tenido me ha servido profundamente para perfilar ciertas cuestiones, para ampliar conocimientos, para conocer mis propios topes -lo cual es sanísimo- y para desarrollar el ejercicio de la discusión. Pero creo que lo peor que le puede ocurrir a un debate es que caiga en una sistemática televisiva y espectacularizante. Sistemática espectacular de observante-observado que, en mi experiencia personal al respecto de ciertas opiniones (externas a este blog) me ha hecho sentir un poco como un “listillo”, cosa que en ningún momento he pretendido ser.

A donde quiero llegar respecto a este debate en concreto en relación a la citada espectacularidad es a que… la poesía dialéctica es muy interesante, es bonita e incluso puede que bella, pero es muy susceptible de caer en una sistemática espectacularizante que rompe la comunicación y la convierte simplemente en una serie de asertaciones. Creo que hay que ser cauteloso con dicha poesía. El descreimiento posmoderno está muy bien, es estético y todo eso, pero también hay que plantearse qué oculta en su interior y cómo puede ser una pirueta dialéctica para evitar y escabullirse de una discusión constructiva y coherente, ya que tiene este citado carácter espectacularizante que convierte todo en algo más artificial que en un verdadero aporte a la reflexión. Es este carácter espectacularizante y un poco televisivo, lo digo con todo el respeto del mundo, el que creo reconocer un poco en la sistemática de este debate y en algunos de sus posts. Desde mi punto de vista personal, creo que este carácter espectacularizante de la poesía dialéctica puede verse más como una mera estrategia como otra cosa.

Dicho esto, me gustaría comentar mi opinión ciertas cosas:

No creo que se pueda separar forma y contenido. La propia forma tiene implícitas una serie de cuestiones que son lo que comunmente se entiende por “contenido”, pero no están estructuradas en la manera de contingente-contenido sino que surgen de la propia forma. En este sentiddo, este texto no es un cubo semiológico sino que es puro significante. En el texto está lo que el texto dice. En ese sentido, creo que la “manera” de ser escrito y lo que supuestamente quiere decir son exactamente la misma cosa. A donde quiero llegar es a que es un cuestionamiento del texto respecto a “lo que el texto supuestamente dice” en lugar de ir a su estructuración material se quedará en mi opinión simplemente en el mero cuestionamiento dialéctico de su representación.

Mattin: Entiendo que, ante tu visión deslegitimadora de las prácticas artísticas (visión que, aunque no comparta, me parece que es necesaria aunque sea como contraposición a todo lo que pasa por estos lares y con lo que yo me identifico más) seas partidario de “impugnar” la propia práctica artística misma, deconstruirla y así poder entrar y salir según te apetezca. Pero creo que también hay que ser consciente del peligro que conlleva esa actitud, como tú comentas, oportunista, de moverte por uno y otro lado (que paradójicamente te la brinda un esfuerzo político muy claro y nada descreido) de pecar de posmoderna. Posmoderna en el sentido de cómoda, fácil de encontrar siempre una disculpa y una justificación, y falta de compromiso. Insisto en lo paradójico que hay en el hecho de que esta posibilidad de pulular de forma “oportunista” por uno y otro lado del campo artístico te la dé un compromiso político muy fuerte. Esto es muy interesante.

Respecto a ese alegato en pos del conocimiento filosófico, me vuelven a venir a la cabeza las preguntas que creo que ya planteé en el otro debate: ¿se puede filosofar sobre todo? ¿es válido el razonamiento filosófico para el trabajo con cualquier materia? Y, más aún, en un ejercicio de autocrítica a sabiendas de que es algo que a mí mismo me gusta, pero ¿tiene el arte que tener que ver necesariamente con la filosofía? Me viene a la cabeza, y creo que te interesaría mucho, el libro del artista finés Teemu Mäki titulado Darkness Visible. Este libro -es su tesis- a lo mejor te interesaría.

Él es marxista convencido, como tú, pero noto una diferencia principal: tú en este debate, hablas de “tratar estos temas desde la filosofía”, y de “hablar de filosofía”. Es decir, creo que dejas implícita una aceptación de la representación en ese “tratar algo” y “hablar de”. En cambio, Teemu Mäki deja claro en su libro que el propio trabajo artístico es una encarnación de filosofía y política (y señalo que habla de política en un sentido estrictamente marxista e incluso comunista, es decir, muy concreto pero condensado en la especificidad del arte de ser una formulación política y no un medio para “hablar de” política).

Respecto a la relación que estableces entre el ruido y el maquinismo, entre el ruido y los trabajadores, dando por sentado que son los primeros ruidistas, me gustaría aquí comentarte algo que ya hace tiempo que me hubiera gustado comentarte, sobretodo ante la escucha de tu disco Proletarian of Noise y ese tema titulado “Thesis on Noise”. Si damos por sentado, como dice Csaba Toth en ese grandísimo texto titulado “Noise Theory” de tu libro Noise & Capitalism, que “el ruido es pre-lingüístico y pre-subjetivo”, ¿cómo iban a ser los trabajadores los primeros productores de ruido? Si el ruido es anterior a la experiencia de la subjetividad, independiente a ésta, previo a su conceptualización en el término lingüístico “ruido”, ¿cómo es posible esta relación que haces, que parece hacer ver que el ruido es producto de la subjetividad humana? Es más, creo que aún aceptando tal hipótesis de la subjetividad humana como conformadora del ruido, no creo que el trabajador-obrero sea ni mucho menos el responsable de dicha acción. No digo ya antes a la experiencia de la subjetividad humana, sino dentro de una dialéctica histórica… ¿acaso no existía el ruido antes de la aparición del maquinismo?

Es este citado carácter pre-subjetivo del ruido que cita Csaba Toth lo que hace que el ruido, en mi opinión, no sea representación. Pero desde una consciencia de los esquemas del pensamiento hay que ser consciente de una diferenciación: No es lo mismo que el ruido no sea representación a que el ruido no se pueda representar. Digamos que no es lo mismo el ruido que la representación del ruido. Este carácter anterior a la subjetividad en mi opinión implica que el ruido no puede ser representacional, pero eso no quiere decir necesariamente que no se pueda “hacer representación utilizando al ruido”. Hablo de un tipo de representación no en el sentido formalista-figurativo, sino de una auto-representación a través del ruido, es decir, que lo que se hace no sea genuino sino una repetición de esquemas muy fijos que pueden hacer que el ruido se convierta en algo muy identificable y asimilable por el Poder. Como tú bien comentas, “conciertos de ruido que suenan a conciertos de ruido”, igual que yo digo “nueva escultura vasca que se parece a nueva escultura vasca”. En este sentido sí que es posible ese carácter de auto-representación que corta las inquietudes nihilistas del ruido y acaba con su carácter presubjetivo en pos de intereses utilitarios como la ya citada “carrera ruidista”.

Saludos!

Héctor.

“Mucha teoría, poca diversión
un error, un error.
Mucha teoría, poca diversión
represión,represión”

Salud!

gracias, de verdad, por tomarte el tiempo y las ganas de responder y escribir y debatir y plantear …. hasta con un neofita e incompetente como yo

A mi no me importa que en la discusión se alce el tono ni se pierdan las formas. Soy un poco picón y provocador.

sigan viviendo aquellas que no saben lo que hacen
y viven también las filosofias de bar como yo
bibra la tradición ascética y la improvisación de motetes
y vivieramos con lo que nos gusta: rezar el opio ladrona a.m.burguesa vestida de perlas auténticas de pvc y el vocoder en una canción prosa
ta biba zu

Mis supuestos deslices mesiánicos o tus maletendimientos o manipulaciones:

” … en el ruido, es el propio ruido en toda su totalidad lo que cuenta. El ruido es ultra-específico. El ruido no puede ser representado ya que son esos aspectos residuales, esa desinformación -eso que no se puede contar ni definir- lo que hace al ruido ser ruido.”

Este punto tiene que ver con un texto el texto que hemos escrito con Jean-Luc Guionnet, Ray Brassier y Seijiro Murayama. Aquí os paso la link:
http://www.hereissomemusic.com/IDIOMS_AND_IDIOTS.pdf
Nos referimos al rumor, a esa información que no tiene amo, que viene y va pero de manera informal.
Cuando hablo de percibir el rudio-en Uno,
no siginifica en absoluto hablar de absolutos, simpelmente que no tendriamos quehacer jearquiars entre los sonidos que producimos nosotros y los que producen otras personas.

“…el ruido se evade constantemente de definiciones estables. ”

Como estamos viendo tenemos constantemente diferentes entidiientos de lo que puede ser ruido. Y de esto va discusion esta discusión.

“…el ruido está en todas las partes”
Me refiero a Cage cuando en 1951 fué a la sala anechoica en Harvard y dijo que incluso alli
habia dos sonidos: una frecuencia grave (sangre) y otra aguda (nervios).
Entonces mientras existamos habra siempre ruido, no?

“El ruido va más allá de la razón calculatoria. ”
como calculas entonces los ruidos descritos antes (sangre, venas)?
O como los ruidos de la calle? Por el volumen? No se te estará escapando algo al hacer esto?

“uno no puede totalizar el ruido y decir ‘esto es mío’. Por muy alto que se haga ruido, siempre habrá aspectos que se nos escapen.”
sal a la calle, acaso puedes decir que esos sonidos los sonidos que oigas son tuyos?
Que significiaria decir esto, mas alla de una estupidez?

“momento épico …”

Para mí personalmente este concierto fue un momento épico, comprendo que para tí esto pueda sonar ridículo, para mi asi lo fué. Me hizo recapacitar mucho sobre lo que puede ser el ruido y la improvisacion.

“El ruido sólo existe en el presente.”
Me vuelvo a referir al ejemplo de Cage en la sala anechoica.

Estos tres puntos son complicados de que vienen del libro de Miellasoux “Tras la Finitud”
Gracias a la ciencia y el arche-fosil (fosil de materia, no de vida)  tenemos el conocimiento que el origen del universo fué hace 13.5 Billones de años. Que el origen de la vida en la tierra fué hace 3.5 billones de años y que el origene de la humanidad (homo habilis) fue hace 2 millones de años.
Su libro se pregunta como teniendo estos datos de una temporalidad anterior a la vida, podemos darle sentido a la vida? El propono que no hay ningun sentido en nuestra existencia y por supuesto este vacio es imposible de conceptualizar, lo que si que podemos hacer es especular al respecto.

” … nada estaba pasando, todo estaba pasando …”
“Silencios llenos de emociones.”

Alex tu estabas en el concierto que Emma, Howard, Anthony y yo dimos el en gaztetxe de Bera.
En KYTN fué en cierta manera parecido, es muy dificil de describir lo que paso. Nada extraordinario estaba pasando y al mismo tiempo fue unas de las experienicias mas fuertes de mi vida.
Los supuestos silencios estanban cargados de emociones por lo menos para nosotros cuatro, no se si para los demas fué igual.

” …..el ruido se hace con herramientas

Alex otra manipulación y encima te he contestado antes, te repito:
“ no he dicho que el ruido se haga con herramientas solo pero si que se pueden utilizar herramientas (conceptuales o no) para hacer ruido.”
Parece que aquí todos andamos en burras!

Reconozco que hay un juego implicito y problematico entre los diferentes significados del ruido,
y como he dicho antes estoy tratando de experimentar con ellos.
O acaso es el poeta el único que puede jugar con las palabras?
Comprendo que critiques el caracter y la forma objetiva del formato, algo que ye he explicado el porque. Ray habla de forma muy interesante sobre las formas:
http://www.mattin.org/essays/METAL_MACHINE_THEORY%231.html

Espero haberte dejado claro que en mi texto no hay niguna intención ni mesianica ni religiosa.
Todos son puntos que puedo hasta cierto punto debatir y nunca desde lo divino ni el mas allá.

lo siento que sea absurdo lo que digo (absurdo: lejano de un hablar sabio). Desde luego no es mi intención.
Voy a intentar de nuevo, con otras palabras.

Hay en el titulo RUIDO VS ARTE CONCEPTUAL una dicotomía que es impar en el articulo, ya que estamos ante un sustantivo (RUIDO) de múltiples significados que además se utiliza como estilo o corriente de música y ante un estilo o corriente de arte (ARTE CONCEPTUAL).
Así resultan una serie de afirmaciones como:

“Cualquier persona puede hacer ruido …”
Claro.
Pero tambien cualquier persona puede tener una idea que luego se pueda llevar a cabo (incluso sin darse cuenta).

Esta utilización de la multiplicidad de significados del ruido, trasladada al noise style music, es la que me parece improprio dialecticamente. Pero a su vez muy interesante. Ya que a esa forzadura Mattin está llevando un discurso, que ya ahora prefiero llamar claramente, religioso (para él no lo es, pero yo lo veo así). A mi no me parece ni mal ni peligroso. Es otra más de las innumerables ocasiones en que de un discurso marxistoidanarquistemedes (jode, suena a filosofo griego) supura necesidad de sacro, es decir algo fuera del ordinario, del común, del comprensible, representable.

Si el ruido es nihilista también lo es el silencio, el fa sostenido, Berlusconi y la chupa bonita de cuero de colores. Y la primavera hasta el 8 Junio.

no se donde lees en mi comentario el anti intelectualismo que ya habeis vivido en el ruido y en la improvisación (sic). Es posible que sea un reflejo de tu modo de dialogar, siempre con algún insulto o menosprecio a la mano.

El listado de lo que yo llamo tus deslices mesiánicos es este * (ver abajo)

Estás tan interesado en saber si el ruido es representable? Para mi claro que lo es. Es como el pan. Que significa muchas cosas. O un folio. O la primavera. O la chupa de moto. Todos sabemos a que se refiere una maestra cuando dice que hay mucho ruido en la clase. O cuando el gobernador del banco central dice que al capital no le gusta el ruido o cuando leemos los 100 posts de Ruido Diario de Xabi (donde hay muchísimas acepciones diferentes), o cuando hablais del estilo noise que yo llamo ahora postimpro pink noise etc. Yo almenos los entiendo suficientemente bien (lo cual no quiere decir que no pueda venir alguien con un significado diferente de ruido. Pero será relativamente fácil entenderlo, me imagino. A no ser que llame ruido a la teorçia de los grandes números) y los podría representar (definir, comparar, representarlo a través de un símbolo) sin grandes dificultades. Yo soy agnóstico y no tengo ningun problema en representar a dios. Que sea un ojo en un triangulo, un hombre con barba, una mujer con muchos pechos, una piedra cualquiera, un círculo mal hecho, una blasfemia, ….
Ahora, si se le da un sentido mesiánico, entonces empieza a ser más complejo (claro, si lo comparamos con el absluto!)
Para los ebreos y los musulmanes en cambio el ruido (perdón quería decir la diosa) no es representable, porque la complejidad inconmensurable ha de quedar fuera de toda materialización. Es posible que tus ideas sobre el ruido vayan por ahí?

Con el opio (de los pueblos) me referia a las religiones según Kant, Marx, …

alex

__________________________

” … en el ruido, es el propio ruido en toda su totalidad lo que cuenta. El ruido es ultra-específico. El ruido no puede ser representado ya que son esos aspectos residuales, esa desinformación -eso que no se puede contar ni definir- lo que hace al ruido ser ruido.”
“…el ruido se evade constantemente de definiciones estables. ”
“…el ruido está en todas las partes”
“El ruido va más allá de la razón calculatoria. ”
“uno no puede totalizar el ruido y decir ‘esto es mío’. Por muy alto que se haga ruido, siempre habrá aspectos que se nos escapen.”
“momento épico …”
“El ruido sólo existe en el presente.”
“La sinrazón de estar aquí y la rotura correlacional de que nuestra existencia no tiene ningún significado, ”
La citacion de Quentin Meillasoux
“El absoluto de la sinrazón…”
” … nada estaba pasando, todo estaba pasando …”

“Silencios llenos de emociones.”
” …..el ruido se hace con herramientas