MRB | AMM

aupa,
una pregunta, a ver cómo veis esto.
hay gente en igua que habéis trabajado más o menos así, y me gustaría saber vuestra opinión.
es sobre la acusmática, donde el oyente escucha sin ver o saber exactamente cual es la fuente de sonido.
esto que asociamos a p. schaeffer, y el “objeto sonoro” parece ser que viene de pitagoras  que daba clases detrás de una cortina
para que los estudiantes (akousmatikoi) no se distrajeran con la apariencia y los gestos del maestro. 
los que habéis trabajado así conscientemente, o los que dando un concierto con un portatil donde lo visual-performativo es mínimo,
qué opináis sobre esto? y los que lo habéis explorado este camino, cual es la razón que os ha llevado a trabajar así?
escribo esto porque me parece curioso que acusmatica se refiera a “estudiantes”,
en contraposición a espectáculo, que se puede interpretar como algo más lúdico,
es sólo una cuestión etimológica?

jon mantxi

_________________

eso de pitagoras es como lo de que miguel angel cuando era pastorcillo
ya dibujaba ovejas perfectas en las rocas? ,)

perdona por el chiste de antes jon pero me ha parecido muy divertida la
imagen de pitagoras escondido detras de una cortina dando clase.

yo cuando toco con ordenador hago conciertos como los que tu describes y
aun asi creo que no hay la menor diferencia con tocar dando saltos y
rompiendo guitarras o portatiles. Para mi que lo visual performativo sea
minimo no quiere decir que sea de menor importancia o relevancia.

de hecho te dire que en arteleku hace un par de años toque desde la mesa
de mezclas a espaldas del publico y descubri que me faltaba algo. Al no
estar en el escenario perdia ese punto de adrenalina del concierto de
estar en el escenario. Desde entoces siempre que tengo que tocar toco
delante o entre el publico. Ah!, y nunca proyecto lo que hay en
pantalla, eso si que despista. Solo he proyectado en alguna medio demo
de algun programa o asi y no me gusta nada.

pero otra gente tendra otras sensaciones

Enrique Hurtado

___________________

Aupa jon,

Tienes razón con lo de la acusmática. No es que parece ser que venga de Pitágoras, es que realmente viene de ahí. Existe bastante bibliografia a respecto y muy interesante por cierto. Es una cuestión totalmente relativa a lo sensorial. En cualquier caso, y aunque me encantaría poder explicarte todas las cuestiones que he podido reflexionar a respecto, creo que esta cita del gran Yann Paranthoën lo explica muy bien. Yann fue un documentalista radiofónico de radio france que realizó trabajos muy interesantes.

“.. (al hacer documentales sonoros) a menudo he vivido situaciones en la que he experimentado la “imagen”. Todavía recuerdo a todos los personajes. Cómo se vestían, donde se colocaron, en qué lugar. Pero lo que para mí parece claro, porque tengo la imagen en mi mente, no lo es necesariamente para el oyente. Así que me veo obligado a borrar la imagen para ir hacia una mejor lectura para el oyente. Debe ser legible para ellos”
“(al editar para radio) Tenemos que tomar decisiones, obviamente. Pero en última instancia lo que importa es lo que se elimina.”
Yann Paranthöen (1935-2005)

para acabar, simplemente decir que para mí, la diferencia que haces entre estudiantes y oyentes no tiene sentido. Es lo mismo. Y Pitágoras es el ejemplo de ello, ya que imagino que sus clases estarían más cerca de lo que ahora llamamos performance que de algo exclusivamente relativo al estudio, por lo menos tal y como lo entendemos bajo las reglas clásicas de la educación. De ahí que siempre repitamos aquello de que “los oídos no tienen párpados”.

y sin querer parecer radical u obsesivo a respecto, otra cita (hoy estoy citón) para acabar:

Radio is the theater of the mind; television is the theater of the mindless. 
Steve Allen

xabier erkizia
_____________________

Reflexionando sobre este tema me ha venido a la mente la conferencia que dio F. López en la facultad hace poco, en la que habló de la música acusmática para referirse a su trabajo -obvio-. Lo que ocurre, que creo que es obvio en su caso, y en relación inevitable con la secta pitagórica, es que -en mi opinión- el contenido teórico intelectual de las palabras (en tanto que unidades simbólicas de sentido) van hacia un lado (un tipo de atención), y en cambio la fenomenología de la escucha musical va por otro muy diferente.

Esto tiene que ver indudablemente con Schaeffer y su teoría de los modos de audición: la cuestión textual-teórica iría, según yo lo veo, hacia el nivel del “comprendre” de Schaeffer, mientras que la fenomenología de la escucha musical (estoy pensano en las imprevisibilidades de la escucha radiofónica y de la reproducción mecánica de los sonidos pregrabados) andaría por el “entendre” schaefferiano.

Saludos,

Hector Rey

_______________

Seems to me that acousmatic has become a style name used mainly by electronic music academics referring to recorded pieces in a live situation.

The fact that the listener may not see the source, could be of certain importance if you desire so, but humans and animals are so so so used to it that can hardly be reconducted only to a Socrates idea or to an electronic music unique way of experiencing something.
Not knowing which or what is the source, I would say is a dayly fact for all of us. You can’t see who is talking, you are listening animals you don’t see, to machines you don’t know, you hear lots of things you don’t even realize you are doing so, you walk in the streets and hear things from behind, from behind walls, you listen most of the times to sources you may not watch nor identify.
In my blind cinema experience since the late 1980s, there is a huge difference between being blind folded and having your eyes completely opened in a total dark space.What a difference! The main thing I would say is the fact that with your eyes opened in total darkness (but again, must be total – not almos total) your visual experience does not stop and there is a fall of colors going on. But even more, in this situation, listening has an amazing capability of defining space and make it underestand.

And of course, image is not a visual prerogative. I like to think of image as a pre-language stage.

alex mendizabal

This entry was posted on Martes, Marzo 22nd, 2011 at 12:46 am and is filed under Textos / Testuak. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.